Эксперимент с экспертами. Роснаука оценила качество судейства
Поиск. 27.11. 2009.
Судя по всему, с 1 января 2010 года Федеральное агентство по науке и инновациям уже не сможет напрямую распределять гранты Президента РФ для государственной поддержки молодых ученых и ведущих научных школ между организациями различной ведомственной принадлежности. В новую редакцию Бюджетного кодекса РФ, принятую в 2007 году, заложен принцип подведомственности расходов бюджетов. Это означает, что распорядители бюджетных средств имеют право перечислять их только подчиненным им организациям. Что касается финансового обеспечения президентских грантов, администрируемых Роснаукой, а также конкурсов РФФИ и РГНФ, то в этих случаях до 2010 года была предоставлена отсрочка. Теперь она заканчивается, решение о продлении пока не принято. Между тем подходит время объявления конкурсов. Как они будут проводиться в новых условиях? "Поиск" попросил прокомментировать ситуацию заместителя руководителя Роснауки, заместителя председателя Совета по грантам Президента РФ для государственной поддержки молодых ученых и ведущих научных школ Александра Клименко.
- Александр Викторович, будет ли работать система президентских грантов, если Роснауке не сделают исключение из "принципа подведомственности"?
- Работать будет, но очень "криво". По итогам конкурсов Роснаука сможет напрямую заключать соглашения о финансировании только с грантополучателями, работающими в подведомственных ей организациях. Средства, предназначенные всем остальным победителям, перечислят в их ведомства, и они сами должны будут заключать договоры со своими молодыми учеными или научными школами, получать от них научный и финансовый отчеты на всех этапах выполнения проекта и передавать их нам. Не исключено, что Рособразованию и Российской академии наук, где традиционно много грантополучателей, придется завести для работы с ними специальные отделы. Роснаука, в свою очередь, будет регулярно собирать данные о выполнении проектов с двух десятков ведомств, проводить экспертизу, составлять сводные отчеты. И у нас, и у научно-образовательных структур существенно прибавится бумажной волокиты...
- Каковы перспективы продления отсрочки или внесения необходимых изменений в Бюджетный кодекс?
- Министерство образования и науки давно уже добивается принятия решения об отсрочке, но Минфин стоит насмерть. Не понимаю их логику: как очередные бюрократические "навороты" могут повысить эффективность использования бюджетных средств?
- Статья Бюджетного кодекса о подведомственности расходов рискует стать при организации конкурсов в научно-технической сфере таким же "жупелом", как пресловутый Закон о госзакупках?
- Очевидно, что 94-й закон не приспособлен для финансирования научных исследований и разработок. Однако я не могу согласиться с часто высказываемым мнением, что он позволяет выигрывать конкурсы на создание сложной научно-технической продукции исключительно за счет ценового демпинга. Хотя качество работ и квалификация участника в оценке заявки составляет 45% (на сроки приходится 20%, на цену - 35%), тем не менее, содержательный критерий является доминирующим. Ведь если участник сбросит цену, предположим, в два раза, эксперт обязательно обратит на это внимание и снизит оценку, если посчитает, что невозможно выполнить данную работу за такие деньги.
- Точно расставить акценты значимости каждого из критериев оценки проекта может только высококлассный эксперт. Достаточно ли таковых среди специалистов, привлекаемых Роснаукой?
- В прессе нередко высказываются мнения по поводу низкого качества экспертизы на гранты Роснауки. Чаще всего, это эмоциональные суждения, не подкрепленные доказательствами. На наш взгляд, непредвзятость и высокий уровень экспертов, которых по поручению Роснауки подбирает Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы (РИНКЦЭ), подтверждается результатами конкурсов: победителями в них становятся авторитетные организации академической, вузовской и отраслевой науки. Если этот аргумент кажется кому-то недостаточно веским, могу привести результаты сопоставления работы "наших" экспертов и приглашенных специалистов.
В текущем году Роснаука в качестве одного из госзаказчиков участвовала в реализации Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" (ФЦП "Кадры"). На конкурсы этого масштабного мероприятия пришло рекордное количество заявок. Поэтому мы воспользовались услугами экспертов РФФИ, с которым у Роснауки заключен договор о сотрудничестве.
Поскольку наши критики часто подчеркивают, что в РФФИ экспертиза чуть ли не на голову выше, чем в Роснауке, решено было сравнить результаты работы представителей РИНКЦЭ и РФФИ. Заявки, поданные по направлению "Естественные науки", рецензировали один или два эксперта от РФФИ и один от РИНКЦЭ. Таким образом, у нас появилась возможность сопоставить оценки, выставленные учеными, рекомендованными разными структурами. Для контроля в ряде заявок сравнивались между собой также результаты экспертизы, проведенной двумя специалистами РФФИ. В рамках этого эксперимента было проанализировано 605 заявок и проведено 1378 индивидуальных экспертиз.
Оказалось, что разница в баллах, выставленных экспертами РИНКЦЭ и РФФИ, в среднем не превышает 10 при максимально возможных 100 баллах. Близость оценок экспертов из разных структур отражают приведенные графики, вполне типичные для этой серии. Из них видно, что разница в оценках между экспертами РИНКЦЭ и РФФИ практически не отличается от таковой в контрольной группе, представленной только специалистами РФФИ. На наш взгляд, незначительное расхождение выставленных рецензентами баллов показывает несостоятельность претензий к качеству экспертизы Роснауки. Впрочем, этот экспериментально доказанный факт не должен удивлять: базы экспертов, используемые РФФИ и РИНКЦЭ, перекрываются примерно на 70%.
В ходе работы по программе "Кадры" мы осуществили еще один эксперимент. К экспертизе заявок по мероприятию 1.5 "Проведение научных исследований коллективами под руководством приглашенных исследователей" были привлечены российские ученые, живущие и работающие за рубежом. Список специалистов, работающих в разных областях науки, нам помогла составить "Международная ассоциация русскоговорящих ученых". Шесть представителей диаспоры - профессора, руководители групп и лабораторий известных исследовательских центров Германии, США, Франции, Японии - откликнулись на наше предложение и приняли участие в работе экспертной группы. В общей сложности они провели 15 экспертиз. Разброс в оценках между зарубежными экспертами и рецензентами РИНКЦЭ не превысил 5 баллов. Это не умозрительные построения, а факты, против которых, как говорится, не попрешь. Надеюсь, читатели "Поиска" будут принимать их во внимание при обсуждении результатов наших конкурсов.
- Озвученные вами данные подтверждают высокое качество проведенной Роснаукой экспертизы. Вот только вряд ли этот факт утешит всех проигравших и обвинений в ваш адрес станет меньше...
- Мне кажется, нападки на организацию конкурсов по линии Минобрнауки во многом связаны с тем, что "ставки" по нашим проектам в несколько раз выше, чем в других фондах. Поэтому и реакция на поражение в этом случае значительно острее. Средний грант в РФФИ и РГНФ составляет 400-500 тысяч рублей, а у нас даже исследовательский проект в ФЦП "Кадры" на тему, которую, как и в фондах, формулирует сам заявитель, "тянет" на 5 млн рублей. Я уже не говорю о крупных прикладных проектах ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 годы", годовой объем финансирования которых исчисляется десятками миллионов. Да и средний конкурс на лот у нас вдвое выше, чем в РФФИ и РГНФ. По некоторым направлениям программы "Кадры" конкурс достигал 15-17 заявок на грант. К сожалению, при такой серьезной конкуренции "страдают" не только слабые, но и сильные проекты.Надежда ВОЛЧКОВА. Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА
